Egy titokzatos és szabálytalan balatoni építményről próbáltam többet megtudni másokkal együtt, de ahogy a történetből kiderül, nem sokra jutottam. Úgy tűnik, az illetékesek valamiért hallani sem akarnak az ügyről.
2013. májusi Balaton-kerülő hajókirándulásunk közben lettünk figyelmesek Kenese északnyugati partszakaszán egy masszívan betonozott partfalra és a hozzá illesztett garázsra, aminek közvetlenül a vízbe nyílik a kapuja, mintha Némo kapitány tengeralattjárójának búvóhelye lenne. A garázs folytatásaként, a víztől talán 8-10 méterre egy emeletes épület áll. Nem csak nekem szúrt szemet az ide nem illő épületegyüttes, vízen járó ismerőseim is különböző ötletekkel jöttek.
Kellő vízmélység esetén akár tengeralattjárónak is használható közvetlenül a vízre nyíló garázs – Fotó: Győrffy Árpád
– Orosz kémközpont lehet – mondta valaki. Egy másik valami aktuális oligarcha nyaralóját sejtette benne. De volt olyan is, aki úgy vélte, ide költöztették Nevadából az 51-es körzetet, az UFÓ-bázist. Ha közvetve is, de az utóbbi két tippet erősítette meg egy területrendezési, építési ügyekben járatos szakember, aki azt állította, hogy a Balaton-part 30 méteres körzetében eleve kizárt egy ilyen emeletes monstrum megépítése. Ha valaki ezt mégis megtehette, az minimum az Ufókkal van egy szinten. Azt javasolta, forduljak a Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez, mert a partfal engedélyezésében eleve ők az illetékesek, az épületnél pedig szakhatósági jogkörük lehet.
A Soós-hegyi kilátóból 2016-ban készített fotó szerint úgy tűnik, hogy nem csak a garázs, ma már a bázis teljes központi építménye is közvetlenül a vízig ér – Fotó: Győrffy Árpád
Szeptemberben egyszerű állampolgárként közérdekű adat kéréssel fordultam a felügyelőséghez. Arra kértem őket, válaszoljanak az alábbi kérdésekre. Az építmény megfelel-e a területre előírt szabályoknak, rendelkezik-e az építkezés megfelelő engedéllyel, ki az építtető, mi az épület funkciója, ki a tervező, ki a műszaki ellenőr, ki a kivitelező? Azt is megkérdeztem, mikor, milyen intézkedést tettek, illetve mit kívánnak tenni a jogszerűség helyreállítása érdekében, amennyiben az építkezés nem rendelkezik megfelelő engedéllyel?
A kérdéseimre egy hónapos előkészítés után azt a választ kaptam dr. Zay Andrea igazgatótól és Tislerné Szabó Ildikó ügyintézőtől, hogy “Levelében Felügyelőségünknek a tárgyi építkezéssel kapcsolatban építésügyi vonatkozású kérdéseket tett fel, melyről hatóságunknak nincs információja.” Annyit írtak még hozzá, hogy vélhetően ugyanerről az ingatlanról már előttem más is érdeklődött. Annak a bejelentésnek a “tartalmát megvizsgálva Felügyelőségünk azt részben áttette az építésügyi hatáskörrel rendelkező szervhez, a Balatonfüredi Járási Hivatal Járási Építésügyi Hivatalához az épület engedélyezésének vizsgálata érdekében. A bejelentést elbírálva Felügyelőségünk megállapította, hogy hatósági jogkörrel rendelkezik az építkezés vízügyet, valamint természetvédelmet érintő részeivel kapcsolatban és a bejelentésben szereplő körülmények alapján hatósági ellenőrzési eljárást fog indítani.”
A bázis délnyugatról – a háttérben a Soós-hegy – Fotó: Győrffy Árpád
A fentiek szerint az én kérdéseim és az ügyszám szerint előttem hetekkel, legfeljebb hónapokkal jelentkező másik bejelentő jelentkezése előtt a felügyelőség nem észlelte az építmény létezését. Pedig a képeken jól kivehető partfal és az épület már a Google Earth 2011. július 7-én készült műholdképén is a mai állapotban szerepel. Amikor ezt a következtetésemet megírtam a felügyelőségnek egy cikktervezet formájában, még aznap reagáltak. Valamiért hirtelen eszükbe jutott, hogy mégis tudnak valamit.
“A Felügyelőségre a Balatonkenese, Kikötő úton található építkezéssel kapcsolatban már 2011-ben közérdekű bejelentés érkezett (korábbi levelükben erre 20536/2013. ügyszámon hivatkoztak – gyá). A közérdekű bejelentésnek az épületre vonatkozó részét a Felügyelőség az építési hatóságnak megküldte, a hatáskörébe tartozó kérdések kivizsgálása érdekében pedig hatósági ellenőrzést folytatott, melynek eredményeként az építtetőt – a vízi létesítmények vonatkozásában felszólította a munkálatok azonnali beszüntetésére és vízjogi fennmaradási engedély kérelem benyújtására. Az ügyfél a kérelmet benyújtotta, ami alapján a Felügyelőségen engedélyezési eljárás indult. Az eljárás eredményeként a kérelmet elutasította. Az elutasító döntés ellen az ügyfél fellebbezést nyújtott be, a II. fokon eljáró Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség azonban a Felügyelőség döntését helybenhagyta. Az ügyfél a II. fokú döntés ellen keresetet terjesztett elő, melynek alapján a bírósági eljárás folyamatban van.” – írta a felügyelőség a reagálásába.
Még azt is megírták, hogy szerintük én nem írhatok cikket arra támaszkodva, amit nekem ők állampolgárként feltett kérdésemre válaszoltak, illetve nem válaszoltak. Hogy ezt a tiltást mire alapozzák, további kérdésemre sem közölték. Ahogy arra sem reagáltak, hogy továbbra is adósak a partfal építőivel kapcsolatos nyilvános adatokkal. Ugyancsak nem reagáltak arra sem, hogy miért velem akarják továbbküldetni a kérdést az építési hatósághoz, amikor számukra törvény írja ezt elő, ha megállapítják illetéktelenségüket.
A bázis a Soós-hegyi kilátóból 2016-ban – Fotó: Győrffy Árpád
Most itt tartunk. A partfallal kapcsolatban biztosan létező adatok kiadatásához az adatvédelmi hatóság kínálkozik segítségül. Közben talán eljut a kérdés az építési hatósághoz is, és kiderül, ki vagy mi áll az építkezés mögött. Talán majd azt is megtudjuk, hogy a Balaton védelmére hivatott hatóságok miért kezelnek így jogsértő ügyeket, és miért hagyták, hogy ez ilyen szintig jusson. Addig meg higgyünk csak az UFO-kban.
Győrffy Árpád
Az eredeti írás 2013 novemberében készült, két fotó a 2016-os állapotot mutatja. Az építési hatóság nem jelentkezett a megoldással.
Ha érdekesnek találta, egy lájkkal, vagy megosztással ajánlja másnak is!
Iratkozzon fel a Balatontipp.hu heti hírlevelére, hogy ne maradjon le semmiről! (Adatvédelmi szabályzatunkat itt olvashatja)
Megkérdezett az automata, mennyi 13-6 erre én azt mondtam, hogy hét, erre ő, hogy ez egy rossz válasz, én meg azt mondom, hogy ez egy rossz automata. üdv hk